Presidenten och juristen Dmitrij Medvedev tog till samma ord som Vladimir Putin på måndagskvällen, efter ett besök på tunnelbanestationen Lubjanka:
“Ni vet, jag tvivlar inte ett ögonblick. Vi kommer att hitta dem och förinta dem alla. Precis på samma sätt som vi förintade alla som organiserade sprängningen av Nevskij Express. Alldeles nyligen förintade vi alla, till grunden.”
“De som organiserade sprängningen av Nevskij Express” anspelar på islamisten Said Burjatskij och ytterligare några misstänkta rebeller som dödades av ryska säkerhetsstyrkor i en räd i Ingusjien den 2 mars. Enligt säkerhetstjänsten FSB stod de bakom bombattentatet mot snabbtåget Moskva-S:t Petersburg den 27 november.
Videon finns även på dotsub.com (med svensk text) och på Medvedevs hemsida (utan text).
Mer på temat:
14 svar på ”Medvedev lovar att förinta alla”
[…] Kalle Kniiviläs blogg kan man se videoklipp och läsa mer om vad Medvedev och Putin har sagt gällande terrordåden i […]
Att man konsekvent dödar misstänkta terrorister istället för att gripa dem och utreda deras eventuella ansvar bidrar naturligtvis till konspirationsteorier.
Givetvis bidrar det även till konspirationsteorier. Men framför allt bidrar det kanske till att det hela tiden dyker upp nya terrorister.
Fast det där pratet om att “förinta” dem är ju inte det enda han sagt. Så här skriver Maria Sunden Jelmini i SvD:
“Medvedev förordade en förbättring av de sociala förhållandena i Kaukasus. – Folk vill ha ett normalt och anständigt liv. Myndigheterna är skyldiga att skapa sådana villkor. Det är enda sättet att försäkra sig om att de som inte vill begå brott kan skapa sig ett normalt, modernt liv.”
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/rysk-polis-jagar-en-misstankt-for-attentatet_4504407.svd
Jag svarar här.
Jag tycker själva klippet är väldigt märkligt. Medvedev låtsas på något sätt föra en dialog med Luzjkov, men i själva verket håller han en uppenbart förberedd monolog riktad till det ryska folket. Det känns inte spontant för fem öre och Luzjkovs roll är högst oklar.
Det är inte speciellt märkligt alls, bara en variant på känt tema. Medvedev (tidigare Putin) kallar en underhuggare till sitt tjänsterum, där sätter de sig vid det lilla mötesbordet som sitter ihop med det stora skrivbordet i T-formation som hos alla sovjetpampar, och har en “spontan diskussion”. Detta ger chefen möjlighet att visa att det är han som är chef och bestämmer vad andra ska göra, och samtidigt låtsas man att detta är något som verkligen händer, inte bara en scen som spelas upp för tv-kamerorna (vilket det i verkligheten givetvis är).
Även Putins första framträdande var ju en variant på samma tema; på låtsas var det ett videomöte med hans underhuggare, fast i verkligheten var det givetvis ett tv-tal till folket.
Kadyrov behövde inte låtsas att ha möte med sina underlydande, han kunde tala direkt till kameran. Kanske för att ingen ändå skulle tro att han har möten och lyssnar på sina underlydande innan han bestämmer hur det ska vara.
På temat märkliga nyhetssändningar, har du sett det här telefonsamtalet?
http://www.youtube.com/watch?v=jE3FLQ5HOf8
Jag trodde först det var ett skämt eller montage som någon “elak” oppositionell satt ihop, men av allt att döma sändes detta verkligen på nyheterna på Pervyj Kanal häromdagen.
Men, köper verkligen folk denna teater???
Intressant att Medvedjev, som förväntas stå för en rättsstatsinriktad filosofi, inte med ett ord antyder att de ansvariga skulle ställas inför rätta. Nej, förintas ska de – utan någon rättslig process. Säger en del om hur man tänker i den ryska staten och i det ryska samhället.
Precis. Vad Medvedev själv egentligen tänker vet vi visserligen inte, men detta är uppenbarligen det som måste sägas just nu.
Daniel
Medvedev talar inte bara om att “förinta” utan har ju även sagt att ett ekonomiskt stabilt och rättssäkert Tjetjenien är en förutsättning för att besegra terrorismen. Det görs satsningar på stöd till de som vill gå ur kriminella/islamistiska/terroristiska organisationer och för att motverka att unga tjetjener går med i sådana. Att Medvedev (iallafall delvis)förstått att problemet inte kan lösas enbart genom att skjuta hit och dit är bra.
Däremot tycker jag att uttalanden om att “förinta” och “likvidera” ,speciellt när det görs av politiker som Medvedev, är beklagliga.
Kan du ge mig en länk till något uttalande där Medvedev säger att ett rättssäkert Tjetjenien är en förutsättning för att besegra terrorismen? Det låter rimligt, men jag har inte hört Medvedev säga det, inte de senaste dagarna i alla fall.
Kalle
Visst, han har inte sagt EXAKT så, däremot har han ju påpekat att “förstärkning av domstolar och brottsbekämpande organ är viktiga i kampen mot terrorismen”. Jag uppfattar det som att ett rättssäkert kaukasus och ett fungerande rättsväsen är en viktig åtgärd för att besegra terrorismen.
Tex här http://news.kremlin.ru/news/7307 :
Men av vad som framgår av Daniels kommentar verkar det som att man inte gör annat än att “likvidera” vilket ju inte är fallet.
“Дмитрий Медведев заявил о необходимости укрепления правоохранительных органов – МВД, ФСБ, судов; нанесения превентивных ударов по террористам; помощи гражданам, решившим выйти из состава бандформирований; развития социально-экономической сферы; укрепления нравственной и духовной составляющей.”
Alltså, fler åtgärder än att enbart likvidera, något som man även ser om man läser tex. “Россия вперёд”.
Med all respekt för att utvecklingen i Ryssland verkligen inger stor oro sedan ett antal år tillbaka så vet jag inte om Putins och Medvedevs ordval just i detta fall är något att hänga upp sig på.
Problemet är alltså att de har sagt att terroristerna “budut unitjtozjeny”, om jag förstår det rätt? Men är det egentligen så konstigt? Det är liksom det man gör med fiender på ryska, utan att det ska behöva översättas med “förinta” eller “likvidera” eller så. Snarare känns den mest närliggande översättningen till att, t.ex., “unitjtozjit’ protivnika” som att bekämpa/nedkämpa fienden, utan några som helst konstiga övertoner. (Som många f.d. elever på Försvarets tolkskola kan intyga.)
Och är egentligen den retoriken så väldigt annorlunda än vad som hördes i USA efter det misslyckade attentatet i julas?
Förstå mig rätt — jag menar inte att man inte ska ska undvika att belysa och kritisera utvecklingen i Ryssland. Men det här känns lite mer som ett fall av lost in translation (eller kanske added in translation).