I månader hade ryska statstrogna kommentatorer klagat på att det inte kommer någon information från den haverikommission som undersöker nedskjutningen av det malaysiska passagerarplanet MH17 över östra Ukraina den 17 juli 2014. I veckan kom slutrapporten. Vad blev då huvudnyhet i rysk stats-tv? Givetvis en egen rysk “utredning” som “av en slump” publicerades några timmar tidigare och “bevisade” att haverikommissionen har fel.
Själva den omfattande och grundligt genomförda rapporten från haverikommissionen innehåller inga större överraskningar, den bekräftar helt enkelt de slutsatser som man utifrån en mängd tillförlitliga uppgifter kunde dra redan dagarna efter händelsen. Flygplanet träffades av en luftvärnsrobot av typen Buk som sköts från ett område i närheten av byn Snizjne i östra delen av Donetsklänet.
Metallfragment från robotens stridsdel som hittades i besättningens bärgade kroppar bevisade definitivt att det handlade om just en Buk. Därmed kan alla märkliga teorier om ukrainska stridsflygplan, bomber ombord MH17 och annat trams som ryska propagandister flitigt spridit för att öka förvirringen definitivt avfärdas. Rapporten visar också tydligt att det “andra flygplan” i närheten av MH17 som ryska generalstaben hittade i sina radarbilder aldrig existerat. Radarekot kom i stället från ett av de större fragmenten av det sönderskjutna MH17, en slutsats som Wiseman drog redan den 24 juli 2014.
En del kommentatorer, däribland konstigt nog även Novaja Gazetas chefredaktör Dmitrij Muratov, har ondgjort sig över att haverikommissionen i sin rapport inte skriver något om vem som kan ha skjutit den ödesdigra luftvärnsroboten. Ändå borde alla som någorlunda följt utredningens gång vara på det klara med att det aldrig ingår i en haverikommissions uppgifter att peka ut skyldiga. Brottsutredningen sköts av helt andra myndigheter och pågår för fullt. Rimligtvis kommer även haveriutredningens slutsatser att ingå i brottsutredningen.
Dmitrij Muratov klagar även på att representanter för haverikommissionen efter presentationen “vägrade att svara på frågor”. Då har han uppenbarligen inte sett den här korta tv-intervjun där haverikommissionens ordförande Tjibbe Joustra dels bekräftar att roboten kom från rebellkontrollerat område, dels på ett tydligt sätt förklarar varför det inte är hans eller haverikommissionens sak att säga något om vem som sköt.
I en annan, längre tv-intervju berättar Joustra dessutom att han fått se topphemliga satellitbilder från det aktuella området – förmodligen samma bilder som John Kerry nämner i den här CNN-intervjun, bilder som enligt Kerry visar när Buk-missilen skjuts och träffar flygplanet. Joustra vägrar dock svara på mer detaljerade frågor om vad bilderna han sett visar, eftersom de är topphemliga, men rimligtvis har även den pågående brottsutredningen fått tillgång till samma material. Frågan är dock i vilken utsträckning detta bevismaterial kan redovisas i en eventuell rättegång, eftersom de hemliga bilderna troligen avslöjar för mycket om de amerikanska spionsatelliternas kapacitet.
Den som har följt ryska statsstyrda medier har dock inte fått veta något om detta. Det är uppenbarligen otänkbart för den ryska statsledningen att erkänna att man verkligen levererat den dödsbringande Buk-roboten till rebellerna i östra Ukraina, möjligen även personalen som skötte anläggningen. Därför har de ryska statsmedierna sedan nedskjutningen gjort allt för att sprida förvirring i frågan.
Man har lanserat en mängd konspirationsteorier, den ena mer fantasifull än den andra, om vad som egentligen ligger bakom nedskjutningen och hur det egentligen gick till. Allteftersom bevisläget förbättrats har man dock tvingats gå med på att det faktiskt var en Buk-robot som användes för att skjuta ner MH17. Den sista försvarslinjen är nu att det inte alls var de ryskstödda rebellerna som avfyrade roboten (med allra största sannolikhet eftersom de misstog MH17 för ukrainskt militärflyg). I stället menar man från rysk sida att det var den ukrainska militären som sköt ner MH17, oklart varför.
Inför offentliggörandet av haverikommissionens rapport i tisdags hade de ryska propagandisterna laddat upp ordentligt. Nyhetsbomben briserade några timmar innan den officiella rapporten publicerades: den ryska statliga vapentillverkaren Almaz-Antej hade testskjutit ett par av sina egna Buk-robotar, först mot en metallvägg och sedan mot ett ryskt flygplansvrak. Med komplicerade kalkyler hade de därefter högst förvånande än en gång kommit fram till att roboten som träffade MH17 absolut inte kan ha skjutits från rebellkontrollerat område.
Almaz-Antejs presskonferens, som enligt företaget bara av en ren slump råkade äga rum precis före haverikommissionens presskonferens i Nederländerna, dominerade alla statliga nyhetskanaler i Ryssland under hela tisdagen och onsdagen. Haverikommissionens rapport avfärdades som partisk, felaktig och ofullständig, förutom i den del som kritiserade Ukraina för att inte ha stängt luftrummet över krigsområdet. Där hade den blinda hönan uppenbarligen hittat något.
Så här inledde tv-kanalen Rossija 1 sitt inlägg i kvällsnyheterna:
Малайзийский “Боинг” в июле прошлого года был сбит с территории, контролируемой Киевом. Такую версию катастрофы озвучили специалисты концерна “Алмаз-Антей”, которые сегодня подвели итоги масштабного эксперимента. С собственным докладом выступил и Совет безопасности Нидерландов. Его ждали больше года, и за это время на следователей не раз пытались давить. Особенно старалась Украина.
Det malaysiska flygplanet av märket Boeing sköts i juli förra året ner från territorium som kontrollerades av Kiev. En sådan version av katastrofen offentliggjordes av specialisterna från koncernen Almaz-Antej, som i dag sammanfattade resultaten av ett omfattande experiment. En egen presentation lades fram även av Nederländernas säkerhetsråd. Den hade man väntat på i mer än ett år, och under denna tid hade påtryckningar flera gånger utövats mot utredarna. Speciellt var det Ukraina som utmärkte sig.
Efter att detaljerat ha redogjort för Almaz-Antejs märkliga experiment med dess förutsägbara resultat klagade nyhetsuppläsaren på att haverikommissionen i Nederländerna uppenbarligen vill mörka vem som skjutit den ödesdigra luftvärnsroboten, eftersom man bara pekar ut ett generellt område och “inte har begärt hjälp av andra myndigheter” för att reda ut detaljerna. En lämplig annan myndighet i detta fall hade enligt Rossija 1 varit den ryskledda organisationen MAK (engelsk förkortning IAC). Att det redan pågår en separat brottsutredning som leds av den nederländska åklagarmyndigheten var däremot inget de ryska tv-tittarna bedömdes behöva veta.
På hemmaplan har den ryska informationsoperationen fungerat mycket väl, när även den ledande kritiska oppositionstidningen Novaja Gazetas chefredaktör gått i fällan och upprepar grundlösa påståenden om att haverikommissionen inte sköter sitt jobb. Också internationellt har man i viss mån lyckats spä på förvirringen, få nyhetsutrymme för Almaz-Antejs nyhetsbomber och tvinga alla inblandade att kommentera “de motstridiga uppgifterna” i stället för att redovisa vad haverikommissionen faktiskt kommit fram till efter mer än ett års arbete.
Den ryska informationskrigföringen har sammanfattats som fyra d: dismiss, distort, distract, dismay. Avfärda, förvränga, distrahera och avskräcka. Med eventuellt undantag för avskräckning har propagandisterna här använt alla verktyg i lådan. Haverikommissionens rapport har avfärdats som partisk och bristfällig, den har i rysk rapportering förvrängts till oigenkännlighet, och hela Almaz-Antejs bombexperiment är givetvis en enda stor distraheringsoperation.
I det här fallet, och i många andra fall, borde det fjärde d:et, dismay, kanske bytas ut mot disgust, äckla. För det mest grundläggande syftet bakom den kakofoni av versioner av som de ryska statsmedierna öser ut är att gröpa ut själva begreppet “verklighet”. Genom att dränka sanningen i ett oändligt antal mer eller mindre trovärdiga lögner skapar man en äcklig sörja där ingen längre orkar leta efter relevanta fakta.
Nyhetskonsumenten ska dra slutsatsen att ingen sanning någonsin funnits – allt är bara äckliga lögner. Lyckas man med det spelar det inte längre någon roll om det pågår en brottsutredning eller inte – vi vet redan i förväg att även dess resultat bara kommer att bestå av lögner.
Mer på temat:
- Dutch Safety Board – MH17 Final report
- Cornucopia – Haverikommissionen: Rysk BUK-robot sköt ner MH17
- Medierna – Ryska förvirringsmedier och SVT-bossen om Public Service-kritiken
- RFE/RL – The Daily Vertical: Operation False Equivalency
- CEPI – Anatomy of an info-war: How Russia’s propaganda machine works, and how to counter it
55 svar på ”Ryssland dränker MH17 i lögner”
Ditt rysshat börjar bli ganska tröttsamt. Man undrar vad det där folket har gjort dig egentligen. Det är snarare som så att du inte klarar av att bemöta de ryska argumenten. Därför blir du direkt hysterisk över en sådan här sak.
Almaz-Antej ger ett mycket vederhäftigt intryck till skillnad från den här holländska s.k. “rapporten”. Därmed sagt att den är ett direkt beställningsjobb från Washington helt utan värde.
Such hat
Very tröttsamt
Wow
Är det något som är tröttsamt så är det dina kommentarer. Snacka om “nyttig idiot” i din blinda tro på de ryska lögnerna. Att anklaga Rysslandsälskare (obs ej Putin-regim-älskare) som Kalle för rysshat är patetiskt.
Precis som Kalle skriver har det från dag 1, när “rebellerna” triumfatoriskt rapporterade att de skjutit ned ännu ett ukrainskt militärflygplan, aldrig funnits några verkliga tvivel kring händelseförloppet (att “rebellerna” sköt ner planet av misstag). Alla andra teoretiska scenarier som lagts fram (såsom att Ukrainsk militär medvetet eller av misstag skulle skjutit ner planet) är alltför osannolika och långsökta för att kunna tas på allvar i avsaknad av seriösa bevis (vilket Almaz-Antejs experiment och simuleringar naturligtvis inte heller kan räknas som).
Att kalla Knivilä för Rysslandsälskare var bland det mest vidriga jag hört. För övrigt är jag inte i någon “blind tro” på någonting utan drar mina egna slutsatser av fakta. Jag och många fler med mig har för länge sedan genomskådat USA-fanatikernas (varav du är en av dem) propaganda. Ni ljög om Kosovo-kriget, ni ljög om Irak-kriget, ni ljög om Libyen och ni ljuger idag om både Syrien och Ukraina!
Knivilä hyser ett närmast patologiskt hat mot ryssarna som folk. Det hatet delar han med andra “journalister” som Bert Sundström, Elin Jönsson, Maria Persson Löfgren m.fl. m.fl. Det är få yrkeskategorier som jag föraktar så mycket som svenska utrikesjournalister.
Kan inte heller tolka Glasnost som något annat USA-fanatiker. Har svårt att tro att någon insatt (vilket jag antar att Glasnost är) kan tro på lögnerna från USA. Det måste ligga en dold agenda bakom.
Håller helt med. Han är lika fanatisk USA-lakej som Lars Wilderäng. Faktiskt löjeväckande ensidig artikel.
Är du ett nättroll?
Som Yale-professorn i historia Timothy Snyder säger: Man kan förstöra något genom att inte tro på det.
I detta fall sanningen. Eller man försöker i alla fall förstöra den.
Timothy Snyder är en ohederlig lögnhals som blivit beslagen med medvetna falsarier i sin bok “Bloodlands”.
Ja, du har sagt det massor av gånger förr, men Snyder är icke desto mindre fortfarande professor på Yale, och istället menar du att vi ska lita på Stalin-apologeten Grover Furr. Väldigt tröttsamt, och helt irrelevant i det här sammanhanget!
Att vara professor på Yale är absolut ingen garant för seriositet snarare tvärtom! Säg gärna till om du vill ha exempel på Snyders lögner. Lögner som är till etthundra procent avslöjade.
Din trovärdighet och ev sakkunskap i fråga om MH17 förbrukade Du redan för ett år sedan i Ditt envisa tjafsande om att nedskjutningen utförts av en ukrainsk Su-25 (vilket var precis vad den ryska propagandamaskinen försökte övertyga alla om just då). Nu har haverikommissionen bekräftat BUK som det använda vapnet så att t o m dagens ryska propaganda fått lägga om innehållet i sin desinformation. Därmed desavouerar man inte bara sina tidigare budskap utan också sin trogna meningsfrände – Dig. Hur känns det?
Desinformation är det russofober som du som står för.
Fast hur seriöst är ett land som lyckas mygla sig in bland segrarmakterna trots att de startade WW2 genom ett avtal med förlorande Tyskland och gemensam invasion av Polen, “befriar” länder genom att stationera militär där, och som nu låtsas bekämpa IS medan de bombar IS fiender rebellerna och låter FSB smuggla in tjetjenska jihadister som förstärker IS???
En otroligt fräck historieförfalskning. För det första var det inte frågan om någon sovjetisk “invasion” av Polen. Det som startade kriget var den rakt igenom värdelösa polska regimens politik då de konsekvent saboterade försöken att få till en enad front mot tyskarna. Den ryske ambassadören Andrejev hade helt rätt i det han sa. Han var tvärtom rätt modest i sitt uttalande. Det här om att smuggla jihadister är en ren lögn.
Hej Kalle, som du skriver är att påstå att andra sidan genomför ett informationskrig del av ett informationskrig.
Så då kan man dra slutsatsen att vi (väst? eller hur man nu ska definiera “vi”) också har ett informationskrig mot öst/Ryssland?
Är skillnaden att vi har rätt, och att vi är mycket sämre på informationskrig eftersom vi bara tillämpar metoden “tala sanning” eller möjligen förvränga (kanske överdriver vi lite, men mer är det väl knappast?).
Hoppas du orkar svara på mina funderingar!
Mvh
Hej, tack för en bra och viktig fråga som egentligen är värd (minst) ett helt eget blogginlägg. Men helt kort:
Jag menar att man ska vara ganska restriktiv med att använda begrepp som “informationskrig”, annars förlorar ordet sin betydelse. Det finns olika definitioner på vad som kvalificerar som informationskrigföring och informationsoperationer. Själv ser jag det som en grundläggande förutsättning att det bakom operationerna finns en samordnande statlig aktör som vill uppnå ett tydligt syfte. Så är definitivt fallet på den ryska sidan när det gäller kriget i Ukraina, och mer specifikt nedskjutningen av MH17.
Även Ukraina är ett krigförande land, och också den ukrainska regeringen har givetvis informationsoperationer i sin verktygslåda när man mobiliserar statens resurser för att försvara sig mot den ryska aggression som pågår på olika fronter. De ukrainska operationerna på informationsfronten är dock betydligt mer begränsade, sämre samordnade och mer amatörmässiga än de ryska, av olika anledningar som vi inte behöver gå in på just nu.
Förutom Ryssland och Ukraina finns det även andra statliga aktörer som vill föra fram sina intressen i samband med utredningen kring MH17. I haverikommissionens rapport kan man se att exempelvis det nederländska utrikesministeriet velat få in formuleringar som fastslår den ryska aggressionen i Ukraina. Vill man så kan man se detta som inslag av informationskrig. Haverikommissionen har dock konsekvent vägrat att ta in några politiska bedömningar i texten.
Vad är då oberoende massmediers, enskilda journalisters och vanliga privatpersoners roll i det hela? Vill man spinna vidare på krigsanalogin så kan man citera Finlands president Sauli Niinistö, som fick en fråga om informationskrig i ett direktsänt tv-program i går:
– Alla är vi landets försvarare. Alla vi som tar emot information är Finlands försvarare.
På sätt och vis har han så klart rätt, oavsett om det handlar om Finland eller Sverige. Och visst är det viktigt att vara medveten om den pågående ryska informationsattacken. Därför var exempelvis fredagens inslag på temat i Sveriges Radios utmärkta program Medierna mycket välkommet.
Men överanvändning av krigsmetaforen är kontraproduktivt. Ett viktigt syfte bakom informationsattackerna är att uppröra mottagarna, att dra till sig uppmärksamhet, att få mottagaren att uppfatta all information som en del i ett pågående informationskrig. Det är viktigt att lyfta blicken, att inte gå i fällan, att inte låta propagandamakare diktera agendan. Och framför allt är det viktigt att inte glömma bort att objektiv sanning faktiskt existerar.
Därmed inte sagt att den journalistik som vi i väst bedriver alltid är objektiv och sanningsenlig. Långt ifrån. Och samtidigt som vi i görligaste mån måste sträva efter största möjliga objektivitet måste vi hela tiden vara medvetna om att total objektivitet är ett ouppnåeligt ideal, precis som den absoluta sanningen. Även om vi hade tillgång till alla fakta i världen (vilket vi givetvis inte har) hade det varit omöjligt att rymma hela universum i varje tidningsartikel vi skriver. Vi gör alltid ett urval utifrån våra egna förutsättningar och kriterier. Det viktiga är att vara ärlig och öppen vad gäller utgångspunkterna, och att vara beredd att erkänna sina fel och rätta till dem.
Detta kanske är en del i ett möjligt svar till din fråga. Men det finns också ett annat, ännu mer komplicerat spår i frågan: vilka är dessa “vi” du pratar om?
Till skillnad från dagens Ryssland är Sverige är ett demokratiskt, pluralistiskt samhälle, där det är centralt att även avvikande uppfattningar tolereras. Den västerländska demokratins grundläggande styrka ligger i att även dess motståndare har yttrandefrihet. I ett demokratiskt samhälle är det inte “informationskrig” att uttrycka avvikande mening. Också därför är det viktigt att inte överanvända krigsmetaforen.
“Själv ser jag det som en grundläggande förutsättning att det bakom operationerna finns en samordnande statlig aktör som vill uppnå ett tydligt syfte. Så är definitivt fallet på den ryska sidan när det gäller kriget i Ukraina, och mer specifikt nedskjutningen av MH17.”
Det är ju intressant att det enda du tar upp som jämförelse till den ryska/ukrainska sidan vad gäller “en samordnande statlig aktör som vill uppnå ett tydligt syfte” är haverikommissionen, som uppenbarligen gjort en ansträngning till att hålla sig politiskt opartisk. Det du tar upp i ditt blogginlägg handlar ju i första hand om hur media presenterar saken, men du diskuterar uteslutande Ryssland när det handlar om “informationskrig”. För egen del minns jag nämligen ett enormt informationskrig som startades i väst den 17:e juli i fjol – planet hade ju knappt hunnit krascha innan det stod klart vem som var skyldig. “Putin’s missile”, “Putin’s killed my son” osv löd rubrikerna. Märkligt nog gick Ukrainska politiker ut med att det var en Buk-missil som skjutit ned planet bara någon timme efter händelsen, långt innan USA fört på tal sina än idag hemliga sattelitbilder. Hade de verkligen belägg för detta? I samma veva la SBU ut ljudklipp där separatister tydligen diskuterade en nedskjutning, där de senare upptäckte att det var ett civilplan som skjutits ned. Det visade sig senare att ljudklippet var editerat och delvis diskuterade en nedskjutning som hänt dagarna innan 17:e juli. Och det välkända Strelkov-meddelandet där det glatt hävdades att man skjutit ned ett transportplan var ju baserat på hörsägen – saker lokalbefolkningen uppfattat och skrivit om på internetforum. När det skjuts ner flygplan med regelbundna mellanrum är det ju inget konstigt att man drar en enkel slutsats, nämligen att det rörde sig om ännu ett nedskjutet plan tillhörande den ukrainska armén. Så hade jag nog också trott, om jag bevittnat händelsen.
Allt detta skapade givetvis en tydlig bild av vad som hänt, men hur långt kan man egentligen komma i bevisföringen om man använder sig av sociala medier och SBU-editerade youtube-videor? Tillräckligt långt för nyhetsrapporteringen i väst, tydligen. Allt det ovannämnda tas som fakta, utan att ifrågasättas. Jag har såhär långt inte sett några som helst alternativa rapporteringar, andra tänkbara möjligheter, som att det kunde vara en ukrainsk Buk-missil som skjutit ned planet. Men att helt avstå från att nämna det informationskrig som väst stod för efter nedskjutningen är besynnerligt. De största sanktionerna emot Ryssland beslutades ju efter nedskjutningen – knappast en tillfälllighet efter att tidningsrubrikerna under lång tid ägnat sig åt att demonisera Ryssland med ytterst knapp bevisföring. Som jag frågade i mitt tidigare inlägg: Var finns bevisen för att en Buk-robot transporterades från Ryssland till Ukraina, och sedan tillbaks? Du tar det som fakta i ditt blogginlägg. Jag är inte övertygad.
Jag skrev uttryckligen att även Ukraina ägnar sig åt informationskrigföring. Att den version av händelsen som gagnar Ukraina får störst spridning i väst beror dock främst på att alla fakta pekar åt samma håll.
Det är precis tvärtom. Även om det skulle komma vattentät bevisning för den ukrainska regimens skuld så skulle väst försöka tiga ihjäl det.
Nog har det rapporterats om övergrepp som stridande på Ukrainska regeringssidan har gjort sig skyldiga till i västlig media också, men faktum kvarstår att det ryska propagandamaskineriets bevis mot Ukraina oftast är allt annat än vattentäta.
Märkligt att bara en av mina kommentarer publicerats – jag förde fram diverse kritik emot den gängse uppfattningen som du presenterar angående nedskjutningen. Får be att upprepa frågan du lämnat obesvarad: Var finns bevisen för att en Buk-robot transporterades från Ryssland till Ukraina, och sedan tillbaks? (Exempelvis trodde tysk underrättelsetjänst att separatisterna mycket riktigt skjutit ned planet, men med en Buk-missil de kommit åt från ukrainska armén)
Vilka är de “alla fakta” som pekar på att buk-roboten kom ifrån Ryssland…? Varför blir det alltid så tyst när denna enkla fråga ställs?
Att BUK-systemet som användes för att skjuta ner MH17 transporterades in från Ryssland är väl inte slutgiltigt bevisat bortom allt rimligt tvivel, men att Ryssland skickat in mängder av avancerade vapen till “separatisterna” förnekar ju bara de allra nyttigaste idioterna bland Putins fans och Bellingcat har ju samlat en mängd bilder och filmklipp från öppna källor som starkt tyder på att det var ett BUK-system från Kursk som avfyrades strax söder om Snizhne. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/11/08/origin-of-the-separatists-buk-a-bellingcat-investigation/
Att “separatisterna” kommit över ett ukrainskt BUK-system är förstås en möjlighet, men det skulle förutsätta att den ukrainska armén haft BUK-system med nära fronten vilket verkar osannolikt med tanke på att “separatisterna” inte hade något flygvapen.
Än en gång, Belingcat är en propagandasajt helt utan värde.
“Att ”separatisterna” kommit över ett ukrainskt BUK-system är förstås en möjlighet, men det skulle förutsätta att den ukrainska armén haft BUK-system med nära fronten vilket verkar osannolikt med tanke på att ”separatisterna” inte hade något flygvapen.”
Det är ett FAKTUM att ukrainska armén hade BUK-system i den s.k. ATO-zonen – så sent som 16:e juli publicerades en video (i ukrainsk TV) som visade just ett BUK-system i området. Ryssland konstaterade också snabbt att antalet BUK-system i området ökade i första halvan av juli, och att de sedan blev färre igen, efter 17:e juli. Att separatisterna mycket riktigt kommit över ett ukrainskt BUK-system (som tydligen behövde genomgå reparation, enligt rapporterna) är också ett faktum.
Vidare konstaterar jag att du inte presenterat några som helst konkreta bevis för att BUK-system transporterats från Ryssland till Ukraina – Bellingcats bevisföring är tveksam och lämnar mycket att önska.
“att Ryssland skickat in mängder av avancerade vapen till ”separatisterna” förnekar ju bara de allra nyttigaste idioterna bland Putins fans”
Jaså säger du det. Specificera gärna vilken typ av “avancerade vapen” som Ryssland skickat. Nedan kan du annars läsa Armament Researchs detaljerade rapport om vapen som använts i konflikten i Ukraina sedan allt började:
http://armamentresearch.com/ares-research-report-no-3-raising-red-flags-an-examination-of-arms-munitions-in-the-ongoing-conflict-in-ukraine-2014/
Rapporten kom ut i fjol och konstaterar i sammanfattningen:
“When Russian military units swept into Crimea
in March, a shift was apparent towards modern Russian military weapons rarely seen on the export
market, before the arms landscape again changed to depict the more rag-tag assemblage of older
and expedient types now in use with pro-Russian militants in eastern Ukraine. (…)
ARES has assessed that it is very likely that pro-Russian separatist forces have received some
level of support from one or more external parties, however the level of state complicity in such
activity remains unclear. Despite the presence of arms, munitions, and armoured vehicles designed,
produced, and allegedly even sourced from Russia, there remains no direct evidence of Russian
government complicity in the trafficking of arms into the area (Reuters, 2014c). The majority of arms
and munitions documented in service with separatist forces have evidently been appropriated from
the Ukrainian security forces and their installations within Ukraine. The 1970s and 1980s vintage
ex-Ukrainian military inventory is likely to continue to predominate. The various older and expedient
types of arms and munitions outlined in this report should not be taken to mean that separatist forces
are ill-equipped. Some of the more capable arms and munitions available to them have been outlined.
However, ageing light weapons systems and larger ordnance, along with MANPADS and other SAM
systems, will all retain a niche amongst pro-Russian forces in Ukraine for as long as government
forces maintain their overwhelming advantage in air power and armour. The Ukrainian regime has
access to more powerful weapon systems, in greater numbers, and with a more robust logistical chain
than separatist forces could hope to muster without overt support from a foreign power. As it stands,
the limited but noteworthy external support pro-Russian separatist forces have received has not
proven significant enough to turn the tide in their favour.”
“Även Ukraina är ett krigförande land, och också den ukrainska regeringen har givetvis informationsoperationer i sin verktygslåda när man mobiliserar statens resurser för att försvara sig mot den ryska aggression som pågår på olika fronter. De ukrainska operationerna på informationsfronten är dock betydligt mer begränsade, sämre samordnade och mer amatörmässiga än de ryska, av olika anledningar som vi inte behöver gå in på just nu.”
Jaså? 35 000 volontärer för den ukrainska “informations-armén” på dag 1 är inte helt tokigt, skulle jag vilja påstå.
http://europe.newsweek.com/35000-volunteers-sign-ukraines-information-army-first-day-310121
Och är inte Kievs arm ganska lång i förlängningen, när det de hävdar så ofta rapporteras helt okritiskt i västerlandet? Några exempel:
Wall Street Journal rapporterar att hemskheterna i Odessa den 2:a maj i fjol troligtvis var ett resultat av att den pro-ryska sidan “av misstag” slängt molotovcocktails på taket av byggnaden de barickaderat sig i – http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702304831304579545093207787978
Liknande rapporter sågs i Kyiv Post, och även BBC rapporterade relativt vinklat/felaktigt om händelseförloppet. Det räcker med att se videomaterial från händelsen för att få en ganska annorlunda bild av vad som hände.
John Kerry talar ut om de “groteska” broschyrer som delats ut i östra ukraina där det sägs att judar måste registrera sig för de självutnämnda separatist-republikerna – http://www.reuters.com/article/2014/04/18/us-ukraine-crisis-kerry-jews-idUSBREA3G28D20140418
Rapporterades hos Reuters, Cbc, National Journal, Newsweek m.fl. Det visade sig senare att det, förstås, rörde sig om fake-broschyrer.
Också rapporteringen kring “the heavenly hundred”, alltså de som stupat i Kiev efter sniper-attackerna i februari i fjol, har varit full av propaganda. Från dag 1 har det hävdats att det var ryska snipers, eller Janukovytjs män som gjorde jobbet, även om det saknats konkreta bevis för detta. Vad som helt ignorerats är allt som pekat åt oppositionella extremister – det fanns gott om vittnen som menade att skott kom från Hotell Ukraina som till stor del var Svoboda/Högra sektorns tillhåll. Ivan Katchanovskis rapportering är värd att titta på:
http://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine
och
https://www.facebook.com/ivan.katchanovski/posts/1113347072028511
Ytterst lite av detta har rapporterats om i väst, trots att den officiella utredningen nu äntligen börjar peka åt rätt håll. Svoboda-medlemmar är nu misstänkta för delaktighet i dådet, och husrannsakningar har gjorts (http://www.pravda.com.ua/news/2015/10/12/7084553/)
Men om vi struntar i Kievs inflytande – för inte västvärlden ett ganska omfattande informationskrig emot Ryssland på alla plan? Läser man någonsin några goda nyheter ifrån Ryssland? Vi klagar gärna på att RT/Sputnik osv hittar väst-kritiska röster som de ger spelrum för. Och vad gör vi själva? Titta på Garry Kasparov, Masha Gessen, Boris Nemtsov, Julia Ioffe och en lång rad andra Rysslandskritiker som höjs till skyarna i väst. Ingen av dessa har något som helst inflytande i Ryssland, och har heller aldrig haft det. Hos oss höjs de till skyarna för att de sprider den negativa bild av Ryssland vi känner till sedan många år. Det är just detta informationskrig som ger spelrum för figurer som Andrej Illarionov, en tidigare Putin-rådgivare som lämnat Kreml år 2005 och numera arbetar för den neo-liberala tankesmedjan Cato Institute i USA. Denne herre, som alltså ej haft kontakt med Putin på tio år, hävde ur sig att Putin vill återta Finland:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/vladimir-putin-wants-to-regain-finland-for-russia-adviser-says-9224273.html
(Samma Illarionov hävdade, när Putin var i medieskugga under drygt 10 dagar i år, att det skett en “kupp” i Moskva och att mer radikala krafter skulle ta över. Spännande prognos! http://mw.ua/WORLD/illarionov-putin-to-be-removed-from-power-in-the-next-few-days-1437_.html )
I informationskriget bidrar både små och stora aktörer. Här rapporteras i Hufvudstadsbladet om hur ett antal ryssar skanderat “Krim är vårt! Ge oss nu Finland och Polen!” i Moskva: http://hbl.fi/nyheter/2015-03-19/736896/i-moskva-ge-oss-finland-harnast
Rubriksättning av det här slaget, och av en händelse av den här ringa storleken, vore ju ungefär som att rapportera efter en “Bevara Sverige svenskt!”-demonstration i Stockholm föjande: “I Stockholm: Ut med invandrarna!”. Och så vidare. De skanderande ryssarna står inte för någon majoritetsopinion mer än nazister på Stockholms gator, men i ena fallet är det ett accepterat sätt att rapportera saken, i det senare upplever vi det som en förvrängning av verkligheten.
En av de grövsta förvrängningarna jag sett hos Hufvudstadsbladet på senare var när de påstod att Estlands president Toomas Hendrik Ilves sagt att han tror att “ett ryskt anfall är högst sannolikt”. Något sådant hade han aldrig sagt – tvärtom. Hbl refererade till en intervju i The Telegraph, och i originalintervjun målar han upp ett HYPOTETISKT scenario där Ryssland går till attack. Trots detta scenario förklarar Ilves att han är “at the calmer end of the spectrum”. Detta till trots, och trots att han vid tidigare tillfällen talat om att det är högst OSANNOLIKT att en separatistkonflikt liknande den i Ukraina skulle blossa upp i Estland, missrepresenterar Hbl vad han sagt och lägger påståenden i hans mun. Läs och jämför.
Hbl: https://www.facebook.com/Hufvudstadsbladet/posts/877663188923287
The Telegraph: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/estonia/11530064/Sitting-near-a-nuclear-tripwire-Estonias-president-urges-Nato-to-send-troops-to-defend-his-country.html
Och hemma i Sverige sprider sig tydligen “rysskräcken” på Gotland – http://www.dn.se/nyheter/sverige/rysskracken-sprider-sig-pa-gotland/
Nemtsov-mordet får enorma rubriker, men få tar notis av att runt ett tiotal politiker/journalister/osv dör under mystiska omständigheter under de första månaderna 2015 i Ukraina. Nästan ingenstands rapporteras att opinionsundersökningar från Krim ger resultat som liknar de vid omröstningen 2014. Och så vidare och så vidare.
“…för inte västvärlden ett ganska omfattande informationskrig emot Ryssland på alla plan?”
Nej.
För det första är inte Västvärlden någon homogen enhet med samordnade mål utan är främst förenade av gemensamma värderingar. För det andra är inte medier i “Västvärlden” statskontrollerade i tillnärmelsevis lika hög grad som i Ryssland. Så även om det säkerligen finns aktörer inom västländer som sysslar med informationskrigföring (såtillvida att man försöker “spinna” nyheter till sin fördel), så har dessa ett kraftigt underläge gentemot den ryska regimen.
Det du uppfattar som ett samordnat informationskrig mot “Ryssland” är ett direkt resultat av de övertramp den nuvarande ryska regimen begått under senare år (t.ex. annekteringen av Krim, startandet och stödjandet av upproret i östra Ukraina, fängslandet av oppositionella och deras släktingar, mord på meningsmotståndare, upprepat massivt valfusk, militärt stöd tiill den ytterst blodsbesudlade diktatorn Assad och upprepade brott mot en mängd internationella avtal) vilka anständiga medier oavsett land är skyldiga att kritisera. Notera dock att kritiken inte är mot “Ryssland” som land eller mot det ryska folket. Notera också att de anständiga oberoende medier som tillåts verka i Ryssland (inte många men t.ex. TV Rain och Echo Moskvy) framför i princip samma kritik som det du menar är ett resultat av en västsammansvärjning mot Ryssland.
Din jämförelse mellan de udda knäppgökar som RT/Sputnik i huvudsak använder sig av för utländska kommentarer och det faktum att västmedier ofta ger en platform till ledande ryska intellektuella och oppositionella är också helt orättvis. Det är ett obestridligt faktum t.ex. att Navalnyj är en ledande oppositionell röst i Ryssland (med stort reellt stöd åtminstone i storstäderna) och det är ett lika obestridligt faktum att han i praktiken aldrig får komma till tals i någon av de stora TV-kanalerna.
Om man med västvärlden menar EU, NATO och USA så är det i allra högsta grad en homogen enhet vilket bara en insiktslös USA-dyrkare kan förneka. Medierna i västvärlden är marionetter i händerna på imperiet.
Någon “annektering” av Krim var det aldrig fråga om utan ett fullständigt legitimt återtagande av halvön understött av en överväldigande majoritet av befolkningen. Det är också en påhittad lögn att det skulle vara fråga om att “ha startat upproret i östra Ukraina”. Det är befolkningen där som vägrar leva under fascistiskt styre och leda sig till slakt. Massivt valfusk? Det måste förstås vara nåt fel om folk inte röstar som väst vill. Bashir al-Assad har stöd av runt 70 procent av befolkningen. Det du gör är att visa förakt för folkviljan i de här länderna. Men jag är inte förvånad med tanke på dina tidigare skitinlägg och motbjudande russofobi.
Att du för fram en så rutten figur som Navalnyj är också ganska talande.
Om du inte kan hålla god ton och avstå från personangrepp är detta sista inlägget från dig på den här bloggen.
Hej Pianomannan!
Jag började läsa rapporten av Ivan Katchanovski som du linkade in , alltså den som skulle visa att skotten kom från Hotell Ukraina.
Det kan hända att den innehåller sådant som skulle visa på att skotten kom därifrån , men eftersom man snubblar över rena lögner så faller ju trovärdigheten i den platt(och den får motsatt verkan) .
Kan ta som exempel, bilden på sidan 38 (photo 5) , som tydligen skall vara bevis på ett träd som har blivit träffat av kulor avfyrade från Hotell Ukraina.
Problemet jag finner med denna bild är ju att huset som syns i bakgrunden är just hotell Ukraina! och i så fall är ju dessa kulhål ett bevis på att det sköts emot hotellet (och inte ifrån som skribenten påstår)
“Till skillnad från dagens Ryssland är Sverige är ett demokratiskt, pluralistiskt samhälle, där det är centralt att även avvikande uppfattningar tolereras. Den västerländska demokratins grundläggande styrka ligger i att även dess motståndare har yttrandefrihet.”
Det där är mycket intressant – som svensk bosatt i Finland med flickvän från Krim och en lång rad ryska vänner så har jag aldrig någonsin upplevt problem med att låta avvikande uppfattningar tolereras i Ryssland. Likaså säger mina finska vänner som bott och studerat i Ryssland att det är betydligt lättare att säga vadhelst för galenskaper, uttrycka vilka åsikter som helst, utan att det ses som något konstigt i Ryssland. Har en hel del vänner som är oppositionellt lagda och som var ute och demonstrerade runt 2011-13. Visst är de medvetna om att man inte får en helt klar bild av verkligheten genom att titta på de statliga tv-kanalerna, men samtidigt har de inga enorma klagomål vad gäller yttrandefriheten. Men en del finska vänner som lämnat Ryssland och kommit tillbaks till Finland klagar på hur svårt det är för dem att uttrycka sina sanna åsikter om Ryssland här hemma. De vill nyansera den odetaljerade och negativa bild folk här har, och relativt ofta har de svårt att föra fram sådana åsikter. Själv får jag gång på gång förklara för ovetande människor att Krim inte är det minsta osäkert som många felaktigt fått för sig. Och ytterst få kan gå med på att de flesta på Krim mycket riktigt ville lämna Ukraina, hur mycket man än berättar om Krims historia, färska opinionsundersökningar osv. Detta är också sätt att uppvisa intolerans mot avvikande uppfattningar.
I vår del av världen handlar ju en del av debatten om vad som är “politiskt korrekt” och vad som inte är det. Vi sätter skygglappar på vissa samtalsämnen och ståndpunkter – den som säger något kritiskt angående invandring riskerar brunstämpling, osv. Min begränsade uppfattning av det ryska debattklimatet är att det finns färre problem av det slaget. Möjligtvis är det svårare att kritisera makthavare, och visst riskerar man att kallas femtekolonnare om man är emot Krim-annekteringen och liknande. Men sådant kan man se exempel på, på många håll. I USA blev det “Freedom fries” av vad som tidigare var känt som “French fries”, efter att Frankrike inte ville ställa sig bakom Irak-invasionen. Och en av mina lärare som studerade på den anrika skolan Juilliard i New York samtidigt som Vietnam-kriget var i full gång gick ut i demonstrationer mot kriget, fullt medveten om att han kunde bli utslängd från skolan om de fick veta. Och så vidare, och så vidare.
Du har många USA hatande Putin-fans som följer dig, Kalle. :-) Fortsätt rapportera, läser alltid med stort intresse dina analyser och reportage.
KGB-TV
Sven-Eric,
Du har fel om att de journalister som du räknade upp hatar det ryska folket. Det är skillnad på synen mot folket och de styrande i Kreml. Man kan gilla det som är Ruski men ogilla det som är rossiski.
Hej igen Sven-Eric Holmström ifrån Umeå! (Alias Överste Weeks, Leopold)
Har du ett återfall i Sovjet revisionism nu igen?
Och inga andra källor duger och alla är bara rysshatande rusofober?
Det är ju inte första gången, utan minns hur du pläderat för att Stalin var oskyldig till Katyhn och den stora terrorn ( förlåt att jag använder den västliga propaganda benämning)
Den nekrolog du postade på din Facebook på 60 års dagen av Stalins död var gripande.
Mvh Patrik Pössi
P.S.
Har du Mytis (Mythcracker ) Oleg Mezjuev med dig ? Eller han kanske heter något annat nuförtiden?
Såna som du ska inte anklaga andra för än det ena än det andra. En person som medvetet ljuger om vad en meningsmotståndare har sagt och som skapar ett fejkat konto för att svärta ner en motståndare har förlorat rätten att kritisera andra. Om Knivilä har dig som kompis har han slutgiltigt sjunkit ner i oseriositetens träsk.
“Såna som du”, jojo….
Kommer från Sven-Eric alias “Överste Weeks”.. som hyllar en världens största massmördare öppet på sin facebook.
Du är bara som en arg liten terrier som försöker förstöra varje seriöst samtala och debatt genom att skälla högt och oavbrutet. Allt för att störa debatten.
Efter åtskilliga 1000 inlägg på tex skalman forum alltid om Stalin och Ryssland, har du inte lämnat en enda källa eller dyl. Sven-Eric blev blockad minst 3 gång för att han inte kunde föra en debatt i någorlunda saklig nivå, eftersom han alltid tog det ytterst personligt att nån kunde dryfta krittik mot fader Sol.
Som sagt otrevligheten är Sven-Erics signum och det är det enda han kommer tillföra debatten.
Jag skulle aldrig förnedra mig själv till att föra en debatt med en lögnaktig pajas som du. Det vore ett slöseri med tid. Du har själv blivit utkastad från än det ena än det andra stället. Och bara det faktum att du skapar ett bluffkonto för att svärta ner Henrik Arnstad visar vilken rakt igenom vidrig människa du är. Hur moderaterna kan ha haft en sådan person i sina led är rentut sagt skrämmande.
Jag ser ingen skillnad i att debattera med en nynazist som hyllar Hitler eller med dig som hyllar Stalin.
Er mäniskosyn är lika vidrig.
Men å andra sidan så debatterar man ju aldrig med dig heller. Men fortsätt du skäll som en terrier, jag tycker bara det är roligt.
Så mycket hat, så mycket vrede. .
Den människosyn jag har bygger på lika värde för alla. Ett tips till dig är att prova det. Hat och vrede är det du som står för mot dina meningsmotståndare vilket din vendetta mot Henrik Arnstad visar. Det länder honom till heder att han inte har sjunkit till din nivå. Det länder däremot inte moderaterna att de inte kastat ut dig för länge sen.
Avslutningsvis så påminner ditt gapande om tjuven som ropar “ta fast tjuven”. Nog om detta.
Svar till Sven-Eric Holmström ifrån Umeå.
Vad än du anser att jag gjort (vilket också är en lögn) så är det inget mot vad du gör dig skylldigt till.
Du har i flera 1000 inlägg på olika forum konskvent hyllat och försvarat en av världshistorien värsta mördare Stalin. En man som mördade tre gånger fler än Hitler.
Det förakt du vissar för offren i tex Katyhn, Holomdor, den Stora Terrorn är av samma sort som de historierevesionister som förnekar förintelsen ägnar sig åt.
Har du ingen empati? Att öppet hylla Stalin och sen lägga in brasklappen alla likas värde, är det någon form av satir?
Att du drar in Arnstad här mannen som ljög om sin kandidatexamen gör inte saken bättre.
Ditt förtroendekapital barnn upp för länge sedan om det alls har funnits.
Gå nu ut i höst solen och ta en promenad och skäms.
Och DÄR sätter vi stopp på den här pajkastningen. Inga fler kommentarer med personangrepp kommer att släpps igenom. Däremot går det bra att fortsätta diskutera Stalins och Hitlers högst eventuella meriter, men i så fall i en annan tråd.
Stephen F Cohen, professor emeritus i Rysslands studier och författare till den mycket läsvärda boken “Soviet Fates and Lost Alternatives: From Stalinism to the New Cold War” brukar säga ungefär att … “Var och en har rätt till sin egen uppfattning men inte till sina egna fakta”.
Tyvärr så präglas Svensk massmedia så gott som helt av journalisters uppfattningar med egna “fakta” som stöd för dessa uppfattningar.
Denna artikel gör ett bra försök att balansera den uppsjö av uppfattningar som finns om MH17 och tyvärr gör hemlighetsmakeriet bakom den officiella rapporten att även den måste ses som endast ännu en uppfattning utan någon redovisning av skuldavgörande fakta.
För att bidra med ytterligare en uppfattning, så är min den att om det fanns några fakta som pekade mot att “rebellerna” eller Ryssland, sköt ner MH17, så hade de med säkerhet presenterats. Avsaknaden av sådana fakta pekar därför i en annan skuldriktning.
När det gäller information så kan jag med säkerhet säga att den som förmedlas om Ryssland till av massmedia till Svenska allmänheten är mycket mera begränsad än vad som görs tillgängligt i det “odemokratiska” Ryssland.
Eftersom all verkar vara så inställda på att döma Ryssland efter “gamla synder” så låt oss inte glömma bort att ryssar aldrig har trott på det som förmedlas av statlig media.
Av någon anledning så håller detta långsamt på att förändras. Kanske därför att Rysk media av idag (till skillnad mot under Sovjet-tiden) presenterar fakta om en verklighet som de (och deras vänner och släktingar) i Ukraina verkligen upplever.
Jag kan inte tänka mig att de som försvarar Rysslands virriga historier angående nedskjutningen av MH17, gör det av någon annan orsak än att försöka förvirra andra människor. Det har aldrig rått någon som helst tvivel om vad som var den troligaste orsaken till att planet störtade, och absolut inte efter haverikommissionen har offentliggjort sin rapport. BUK missilens väg är för övrigt väldokumenterad från den ryska militärbasen till avfyrningsplatsen, och tillbaka.
Det finns ju folk som är genuint förvirrade själva också.
“…om det fanns några fakta som pekade mot att ”rebellerna” eller Ryssland, sköt ner MH17, så hade de med säkerhet presenterats..”
Suck!
Missade du att den holländska rapporten endast var ämnad att klarlägga hur planet sköts ner, inte av vem?
Det finns, som du borde veta om du varit intresserad av ämnet, en uppsjö av fakta som pekar mot att “rebellerna” eller ryssar som agerade å deras vägar sköt ner MH17. Här är några:
1. “Rebellerna” hade dagarna och veckorna före MH17-katastrofen skjutit ner ett stort antal ukrainska militärflygplan och helikoptrar
2. “Rebellerna” hade inte tillgång till några flygplan och den ukrainska armén hade med andra ord ingen anledning att skjuta på några flygplan i området
3. “Rebellerna” meddelade direkt efter nedskjutningen av MH17 att de skjutit ner ännu ett ukrainskt militärt transportplan precis i det område där MH17 (och inget annat plan) sköts ner den dagen. Detta är väldokumenterat och vidarebefordrades bland annat av LifeNews (https://www.youtube.com/watch?v=WjM4MCGbbVY)
4. En kartläggning av foton och videor i öppna källor har visat att ett BUK-system med stor sannolikhet fördes in från Ryssland till området där det beräknas ha avfyrats och sedan tillbaka igen med en missil borta. Bellingcat har mycket mer detaljer kring detta om du är intresserad.
Det där stinker lång väg att det kommer från Belingcat – en pajasorganisation av guds nåde.
Ja, om du hade läst hela mitt inlägg så skulle du ha sett att jag för punkt fyra hänvisade till just Bellingcat (dock inte för de tre andra).
F ö beklagligt att du inte kan komma med sakligare argument än “pajas” när någon som inte kan beskyllas för att vara USA-lakej presenterar fakta som motsäger din version.
Inte kan beskyllas för att vara USA-lakej enligt vem då?
För övrigt har den här organisationen fått rejält på huden av en tysk flygexpert. “Der Spiegel” bad till och med sina läsare om ursäkt för att de använt dem som källa.
Der Spiegel bad inte alls om ursäkt för att de använt Bellingcat som källa, utan bara för att de i ett par fall uttryckt sig alltför definitivt när det gällde vissa slutsatser Bellingcat kommit fram till (vilka på ett par punkter tycks ha varit alltför långtgående). Notera att den satellitbildsanalysen dock inte hade någonting att göra med kartläggningen av ett BUK-systems rörelse som jag hänvisade till ovan.
Kritiken mot Bellingcats analys av de där satellitbilderna gäller för övrigt så vitt jag förstår bara huruvida man kan fastställa om bilderna blivit manipulerade (där andra experter menar att man inte säkert kan fastslå det med de metoder Bellingcat använt).
Däremot visar Bellingcats satellitbildsanalys fortfarande mycket övertygande att det ryska försvarsministeriet ljög om vilka datum de presenterade satellitbilderna (med vad som påstås vara ukrainska BUK-system) var tagna. T.ex. visar en bild som påstods vara från 14:e juli, 2014 ett stort vegetationsområde som Google Earth-bilder tydligt visar avverkades någon gång innan 2:a juli 2014.
Ursäkt som ursäkt. Visar bara oseriösa den här sidan är. Ungefär i stil med “stopfake” – en USA-styrd propagandasajt.
Bellingcat är så vitt jag förstår en “crowd-funded” plattform för oberoende (i den mån det går att vara oberoende) grävare som inte får betalt för vad de gör, så man får naturligtvis ta det för vad det är. De är förestås inte experter på allt och har inte resurser jämförbara med större mediebolag eller statliga aktörer.
Inte desto mindre har de gjort ett flertal imponerande analyser och sammanställningar av data från öppna källor utifrån vilka gemene man kan dra egna slutsatser.
En mycket läsvärd artikel som smular sönder de pro-ukrainska lögnerna.
https://antieuromaidansweden.wordpress.com/2015/10/24/haverikommissionens-felaktiga-slutsatser-och-tjibbe-joustras-logn/
“Anti-Euromaidan Sweden” jojo, det låter ju som en blogg som inte har någon agenda utan kommer med objektiva analyser :).
Hade det legat något i de där påståendena (att ukrainska styrkor kontrollerade stora delar av området där man beräknar att Buk-missilen sköts från) så skulle vi garanterat hört mer av det från ryskt håll. Då hade man ju inte lögnaktigt behövt påstå att det fanns andra flygplan i området, eller göra jättedyra “experiment” som “visar” att BUK:en avfyrades på en helt annan plats.
Visst är det fortfarande teoretiskt möjligt att ukrainska styrkor sköt ner MH17, men det kräver ju att de antingen gjorde det av misstag, i ett läge där de inte hade någon som helst anledning att skjuta på några flygplan alls, eller att det var ett ytterst riskabelt och utstuderat djävulskt försök att “sätta dit” “separatisterna” för en massa västerlänningars död. Båda varianterna är oändligt mer osannolika än att “separatisterna” som aktivt sköt på flygplan i området under den aktuella tidsperioden sköt ner MH17 av misstag.
Innan du öppnar truten borde du åtminstone läsa artikeln. Det är en mycket detaljerad analys av alla fakta av en mycket kunnig person.
Varför skulle den militärt odugliga ukrainska armén inte vilja skjuta på ett utländskt flygplan? Aldrig hört talas om false-flag?
Under kriget i Ukraina har dödats många fler människor än på den flygplanet. Jag undrar varför talas det bara om omkomna på flygplanet i europeiska medier, hade deras liv högre värde? Glasnostj betyder offentlighet, när ska vi börja och skriva om Sverige, det är så dumt diskutera om Rysslands politik när Sverige står i lågor.